Patrick hat es in seinem “Cleveland”-Beitrag schon thematisiert: Manche Themen sind nicht 100% POST-Apokalypse, aber dennoch interessant. Vielleicht sollten wir hier alle Grenzfälle sammeln, die uns begegnen, um uns klarer darüber zu werden, was Postapokalypse für uns ist bzw. definitorisch sein soll?
Ich beginne mal mit einem Beispiel: Gestern habe ich “Running Man” (1987) gesehen und festgestellt, dass er dem Thema Post-Apokalypse nahekommt, aber irgendwie eher eine Dystopie zu sein scheint: Ein wirklicher Grund für den Zusammenbruch von Börse, Nahrungsmittelversorgung, Staats- und Fernseh(!)-Diktatur wird nicht genannt. Aber wie grenzt man dieses Beispiel dann von anderen ab, die ähnlich gestrickt sind (z. B. “Soylent Green”)?
Bin ich voll dafür, zumal ich bei mir gerade eine wachsendes Interesse an Beinahe-Post-Apokalypse-Dokumentarismus aus der Zeit des Kalten Krieges entdecke. Kein Wunder: Sind sie doch das Bildreservoir der Post-Apokalypse-Fiktionen.
Da könnte ich mir auch am ehesten mal eine längere Arbeit drüber vorstellen.
Ad Definitionsversuch der Postapokalypse: Sehr gerne.
Vielleicht ist im Hinblick auf die Grenzfälle der Postapokalypse anzumerken, dass diese schon definitorisch von verschiedenen Seiten aufgerollt werden kann. Meiner Meinung nach kann man diese je nach Ansichtslage (kulturwissenschaftlich, handlungstheoretisch, geschichtlich – hier oft auch im NS-Zusammenhang) verschieden definieren.
Und weiterführend könnte Postapokalyptik auch eine Geisteshaltung sein, im Sinne einer kupierten Apokalypse, wie sie von Vondung konstatiert wurde, bei der zwar etwas zusammenbricht, jedoch ein Neuanfang fehlt. Das führt zwar sehr weit, aber mir begegnet es immer wieder, dass die Apokalypse an sich eben zu einer metaphorischen Kategorie verkommt, was Eingrenzungen nochmal erschwert. Vielleicht lässt sich für die Postapokalypse ähnliches ausmachen?
Mich würde auch interessieren, wie ihr Dystopie und Postapokalypse ganz allgemein abgrenzt. (und wie die diffuse Beschreibung der Katastrophe hier einspielt)